Безнадежная попытка создания Русского княжества.
Тема 1 лекции: «Причины перехода земель Литовской Руси под власть Польской короны»
В 1590 году Северин Наливайко становится сотником надворной хоругви Острожского замка – по сути, начальником личной охраны князя.
На такую должность лишь бы кого, тем более – какого-то мутного «выходца и низов» — в те годы не ставили, тем более грешить этим не мог князь Василий Константин Острожский, по воспоминаниям всех, без исключения, современников – «чрезвычайно хитрый лис», мастер интриги 80-го уровня и выдающийся умелец в деле укрытия правды; достаточно того, что по итогам восстания Наливайко с головы князя не упадёт ни единый волосок – хотя всем было понятно, кто реально стоял за организаторами этого восстания и на чьи деньги все это было затеяно… Объясняется такой уровень доверия просто — Северин Наливайко был внучатым племянником князя Острожского, сыном князя Дмитрия Сангушко и Эльжбеты Острожской, Гедиминовичем по отцу и Рюриковичем по матери, правнуком короля Жигимонта Старого и племянником правящего короля Жигимонта Вазы.
И именно ему князь Острожский поручил трудное и важное дело — воссоздание княжества Русского со столицей в Киеве, как третьей составляющей конфедерации Речи Посполитой, наряду с Польшей и Литвой. Именно так и не иначе
«Восстание Наливайко. Безнадежная попытка создания Русского княжества.»
Смотрите так же новый курс лекций Александра Усовского: Буратино спасает Польшу
безусловно, восстание Северина Наливайко — главное событие в истории средневековой Восточной Европы.
Если бы это восстание заканчивалось не разгромом восставших, а позиционной ничьей (Жигимонт сохраняет корону, но Брестская уния НЕ ИСПОЛНЯЕТСЯ, а православная церковь остаётся одной из ведущих политических сил Речи Посполитой), мы сейчас жили бы В ДРУГОМ МИРЕ.
Схематично это выглядит так:
1. Восточная Европа оказывается регионом, в котором НЕТ огромного (от Мазурских болот до Днепра) ЧИСТО КАТОЛИЧЕСКОГО государства.
2. Соответственно, в семнадцатом веке НЕТ русско-польского цивилизационного конфликта. Напомню, что в Реальной Истории это противостояние в течение полувека дало три мощнейшие вспышки — Смутное время, 1632 и 1657 годы.
3.Если нет Смутного времени — нет и династии Романовых на русском престоле. Разумеется, отсутствие прозападной (а в дальнейшем — ПРОСТО НЕРУССКОЙ) династии на российском троне никак не влияет на содержание русского самодержавия, но это разговор сложный и отдельный.
4. История восемнадцатого века тоже складывается совершенно по-другому. Если нет разделов Речи Посполитой (которая существует в «формате Острожского-Наливайко», то есть в ДВУХРЕЛИГИОЗНОМ католическо-православном виде), то нет причин и для четырёхстороннего — по «каждый против каждого»! — турецко-русско-австрийско-прусского политического конфликта. Само собой, в ЭТОМ случае нет Семилетней войны (за отсутствием причин) и много чего ещё…
p.s.
история воообще imho ПОЛНОСТЬЮ СОСТОИТ ИЗ ВАРИАНТОВ. Не шучу. Это как в шахматах -не поймёшь вариантов — не поймёшь и ВСЁ СОДЕРЖАНИЕ партии.
Спасибо за комментарий!